June 29th, 2011

кр. крест

Об уязвимости

_mnx_  недавно прочел статью Филоненко "Богословие общения и евхаристическая антропология". _mnx_  пишет:

"Не буду писать про саму статью, она содержит ряд натяжек, но вполне может выступать введением в тему. Приведу лишь отрывок, который показался мне весьма важным.

Автор вкратце говорит о философии диалога М. Бубера и как Левинас развил ее в философию Другого (в смысле — иного, не-такого-как-я), и затем пишет:
"...До того как раскрыться через взаимность, любовь являет себя как жертвенность и уязвимость. Принцип этической асимметрии Левинаса находит замечательное соответствие в богословии встречи митрополита Сурожского Антония: «Мы должны согласиться быть лишь тем, чем был Христос, чем был Бог, явленный в своем человечестве — уязвимый, беззащитный, хрупкий, побежденный, как будто презренный и презираемый, — и тем не менее бывший Откровением чего-то чрезвычайно важного: величия человека». Мы не призваны искать лишь защищенность от Другого, неуязвимость. Мы не призваны отождествлять религию или веру с опытом неуязвимости. Для нас тема присутствия христиан в мире должна начинаться утверждением о том, что Христос дает христианину силы быть уязвимым, и посылает его как овцу среди волков. И уязвимость как необходимость асимметричной открытости миру, становится не преградой, а ценностью. Этика уязвимости — мужественная этика, но откуда человек может взять силы и мужество для ее осуществления? Богословие общения существенным образом дополняет этику Другого, говоря об этом истоке мужества. Для христианина сама возможность этического отношения к миру укоренена в том, насколько он способен принять и узнать существующую асимметрию отношения Христа по отношению к нему. Так у митрополита Антония: «Мы должны быть уязвимы до предела естественных сил и до конца гибки в руке Божией. События нашей жизни, если мы их примем как дар Божий, предоставят нам в каждый миг возможность творческого делания: быть христианином». До моего этического усилия уже существует всегда асимметричное отношение Христа ко мне. И ровно в той степени, в которой я могу это отношение открыть и узнать, я способен к этической решимости. Отсюда следует, что этика, в качестве своего основания содержит эстетику как мою способность распознать действие Христово, узнать сильную, страшную асимметрию отношения Христа ко мне".

Нетрудно увидеть, что принцип уязвимости в нашей церкви непопулярен и позабыт. Мы радуемся, что на церковь нет гонений, и некоторые развивают эту мысль дальше: "Нам нужна сильная церковь! Тогда мы ого-го, и то и это!" И вот — церковь становится все сильнее, только чтото ого-го происходит не там где ожидалось, и вот уже патриархи керуют вместе с монархами и епископы на короткой ноге с чиновниками — вуаля, переход от кроткого служения к триумфализму госрелигии состоялся. Состоявался он достаточно долго, но то что мы имеем на сегодняшний день в РПЦ весьма показательно. Причем некоторые еще продолжают наивно задавать людям вопросы "Почему вы боитесь чудище мощно, огромно, несвободно, агрессивно и подавляяй, которым является церковь в вашем представлении?" Опрос очень показательный, особенно ответы типа "я верующий и то боюсь!"

Таким верующим неоднократно приходится испытывать стыд и поношения за все призывы голосовать за правильного кандидата, часы на руке патриарха, битвы за груши и колодцы, увы! — имея таким образом совсем лишнюю уязвимость на месте поддержки, утешаясь лишь верностью Христа Иисуса и укрепляясь Его уязвимостью."

Об уязвимости



Про уязвимость и неуязвимость - верные наблюдения и мысли. Это вещи вообще очевидные - только церковь кроткая - это церковь Христа.

Но меня другое поразило. Ссылка про грушу. Ведь вдумайтесь: люди, которые рвутся к каким-то грушам с какими-то неясными изображениями - это для меня примерно те же, что носятся как с писанной торбой с благодатным огоньком. Т.е.  не понимают  (скорее всего)  где на самом деле в этом мире является Сын Божий, и где на самом деле в этом мире является Святой Дух.  (А если и понимают, то как-то не особо этим взволнованы, если сейфы (!) именно к грушам везут). Потому и мечущиеся в поисках Оных где-то ещё.
kvadratizm

Михаил Соломатин

"В самом деле, Латыниной не нравятся правозащитники, поскольку они-де защищают террористов, Буковский, в свою очередь, издевается над политкорректностью и утверждает, что «активисты, которые якобы защищают права меньшинств.., на самом деле о меньшинствах не заботятся», Новодворская, не побрезговавшая аттестовать Басаева «нормальным человеком», «демократом» и «западником», считает в то же время левизну союзницей тирании и без обиняков резюмирует: «Я всегда считала, что самое место карасям-идеалистам с левым уклоном в ухе». «Никто не  любит прогрессоров, пробормотал  Горбовский. Даже сами прогрессоры...»

И все-таки: откуда это идет?

Почему у нас даже борцы с авторитарными устремлениями власти имущих так сильно не любят тех, кто защищает слабых и убогих от злоупотреблений со стороны той же власти?

Все дело в том, что в России, среди левых и правых, сторонников крепкой руки и убежденных демократов, среди конформистов и непримиримых оппозиционеров, в равной степени отсутствует понимание, что такое общественный договор. До революции не сложилось, а после разложилось и то, что успело народиться. В России не сформировался навык делиться властью. Наши сограждане, в отличие от западного обывателя, не готовы мириться с существованием тех социальных и правовых механизмов, которые не нужны им лично. В современном же обществе, как на грех, давно произошло разделение социальных функций, результатом чего стало появление институтов, имеющих ценность не самостоятельную, а только в качестве элемента системы. Понять действие этой системы наш обыватель не может.

Яркий пример – отношение к суду присяжных. Кто-то уже отмечал, что в России бесполезно искать корреляцию между симпатиями к суду присяжных и политическими убеждениями. Один и тот же человек может менять свое отношение к этому институту в зависимости от того, пришелся ли ему по нраву конкретный приговор. Признать право присяжных на любой приговор – это уже выходит за рамки возможностей обывателя.



Но самые большие сложности возникают у обывателя при попытке понять принципы работы конкурентных механизмов социума, то есть тех, которые действуют не союзно, а наперекор друг другу. Так, например, всем вроде бы должно быть ясно, что адвокатура – это важнейший из институтов гражданского общества, не имеющий самостоятельной ценности и существующий для обеспечения состязательности сторон, однако мало кто в России не думает про себя, что хорошо бы оставить адвокатам право защищать только «хороших», а не всякую сволочь. То же с правозащитниками. Еще хуже обстоит дело с пониманием принципа политической конкуренции. Самый распространенный в наших краях упрек оппозиции – в том, что она мешает партии власти. Да, мешает – а как еще? Не помогать же! Но всего ужаснее, что оппозиция оправдывается... Как в том анекдоте: не было б большой беды, что молодожен спросонья положил на тумбочку сто долларов, кабы супруга не отсчитала сдачу."

Полностью: http://vz.ru/columns/2011/4/4/480961.html


Пример свой приведу. Один мой знакомый, неглупый и приятный человек (хороший,  именно хороший и гуманный) является работодателем. У него бизнес. Средний, скажем так. Так вот,  он впадает в раж, если слышит само слово "профсоюз". Профсоюзы - это просто мафия, козаностра и антихрист в одном флаконе, по его мнению.  Сама идея защиты прав наёмных работников от него (работодателя) ему ненавистна.

И при этом, я уверен, что стань он  когда-нить (заректься тут нельзя) наёмным работником, он с таким же остервенением станет говорить про кровийц-капиталистов, которые  пьют из трудящихся кровь. И, наверно, будет говорить, что, в свою очередь, работодатель никаких прав иметь не должен, а только - обязанности.

Т.е. это именно то, о чём говорит М.Соломатин. Нет понимания, что существуют не только
мои личные интересы, но в оществе должны быть механизмы, регулирующие эти интересы. Пусть эти миханизмы иногда лично мне и не выгодны.

Недоговороспособность. Недоговороспособность всего общества.

Отсюда - депутаты станкевичи, пламенные борцы с партаппаратчиками, которые потом попадаются на воровстве и т.д.

Отсюда и Ельцин и всё, что он сделал с Россией.
 

**

Его же, статья по кукрение, борьбу и "борьбу" с ним: http://vz.ru/columns/2011/3/3/473061.html
Даже цитировать не буду, потому что там надо читать всё, и я полностью согласен.

**

см. http://mike67.livejournal.com/335734.html
kvadratizm

Правое дело



ellustrator


Я смеялсо.

Если серьёзно.  Некоторые люди как-раз серьёзно обсуждают, что  там новый "кумир либеральной молодёжи" (с) сказал.
Интересно, заем они это обсуждают?
Ясно же: что Владислав Юрьевич велит - то его новый пудель и скажет.
Так что не тратьте время.
kvadratizm

Противникам перевода богослужения:

Конечно, деградация России и русского народа огромна и страшна. Я с этим не спорю. saag  мне всё  «Кысь» "все же очень рекомендует прочесть. актуально весьма."

Я  читал.

Всё  в ней верно сказано , и у меня постоянное ощущение, что мы живём именно в ней, в Кыси.

Но это не отменяет нашей обязанности выполнять "идите и научите".
А идти и научить означает учить не на немецком, не на китайском, не на латинском и не на церковно-славянском.

А на понятном языке.

(А если мне скажут, что "учить" и богослужение - это разные вещи, я отвечу, что всегда в церкви именно богослужение было одним из основных средств просвещения.

Конечно, я за ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ, ПОГОЛОВНУЮ катехизацию.

Но она пройдёт и закончится (даже если она не   40 дней длится, а все 90).

Читать книжки не у всех есть время и желание.

А богослужение - это пожизненное просвещение. Постоянное.)

На это:


"ученик 8-го класса читает "Мцыри" (это поэма Лермонтова - на всякий случай):

- Я вышел из лесу. И вот
Проснулся день, и хоровод
Светил напутственных исчез
В его лучах.
..

- стоп. а что такое "хоровод светил напутственных"?

- ну... светило ему что-то...

- что светило ночью, а когда "день проснулся" - исчезло?

- звезды?..

- bingo! а почему звезды - "светила напутственные"?

- ... ... потому что, если лететь, то на них натыкаешься?.. *беспомощная улыбка: понимает, что не то; но как правильно - не понимает*

- нет.

- а как тогда??

- потому что по звездам можно ориентироваться, понимаешь?

- ... ??

- ну, раньше так путники ориентировались - по звездам... Вифлеемская звезда!

- аа!.. *"Семен Семеныч!" - понял вроде*

- дальше?

...Туманный лес
заговорил. Вдали аул
Куриться начал
...

- стоп. что такое "аул"?

- мусульманский священник?..

- ?!?!?!..

итак, господа энтузиасты перевода богослужебных текстов: как русскую (вроде бы) поэзию переводить станем, а?
товарищи ведь не понимают! http://saag.livejournal.com/145249.html


пара ответов нашлась у меня в жж:


thomas_cranmer "На самом деле главный аргумент против перевода: "Всё равно будет понятно далеко не всем, множество людей, даже большинство, окажется не охваченными". Это аргумент верный, но слабый. Верный потому что-таки да, если сейчас богослужение понимают 10% прихожан, в переводе его поймут 20-30%. Т.е. 70% его всё равно не поймут. Блин, но ведь 20-30 против 10 - это же рост в 100-200%! Огромный, колоссальный рост, который, как я думаю, откроет среди народа Божьего новые и совершенно неведомые сейчас ресурсы. Возможно, эти 20-30% как раз и создадут еще один новый перевод, который будет понятен уже 50% прихожан, а те - еще один и так далее. Вообще, тот факт, что я не могу сдвинуть гору - слабый аргумент против того, чтобы передвинуть табуретку." http://tapirr.livejournal.com/3015581.html?thread=23605917#t23605917


tapirr Согласен c thomas_cranmer .

Их (противников перевода) аргумент: сейчас не понимают, потому что язык неизвестный (=чужой язык).

А в переводе не будут понимать, потому что (упрощённо говоря) идиоты (т.е. не владеют русским).

Но на неизвестном языке  (цся) не понимают богослужение 99% (а не 90%, как пишет thomas_cranmer ).

А идиотов всё-таки сильно меньше.

Так что да - прогресс будет огромный.




kvadratizm

Что такое церковь для меня?

Прочёл интересную дискуссию.

Понял, в чём  порок рассуждения, приводящих к выводу о ненужности того, что б богослужение было понятно народу Бижию.

Он вот в чём:

----это не я и не вы в отношениях с любимой женой - это ЦЕРКОВЬ в Ее отношениях со Христом.
с одной стороны, - вы, и я, и еще каждый из христиан - это всё индивидуальности. а с другой стороны, Церковь (вселенская). это _она_ - ----


Тут Церковь мыслится как какая-то отдельная (такая возвышенная-возвышенная) сущность, стоящая над.

и вне человека.

Да, именно вне, потому что:

---Церковь умеет общаться с Богом. проблемы возникают тогда, когда мы отделяем себя от Церкви.----

(имеется ввиду, что это Церковь общается   - уже, без нас - с Богом на ЦСЯ, а нам надо только присоединиться)

А Церковь - это и есть эти 2-3 индивидуальности (20-30, 200-300), которые собрались здесь и сейчас общаться с Богом. Они могу и будут общаться ТОЛЬКО так, как Ваш собеседник со своей женой: лично (но ВМЕСТЕ, потому что это Церковь), понятно им, ясно и искренне. Если им кто-то навязывает "чтение испанских стихов" - это не есть общение церкви с Богом. Это что-то  вгешнее, что,  ИЛИ помогает этому общению (иногда и помочь может) , ИЛИ мешает.

Считаю ли я, что надобщинные структуры - это НЕ церковь? Нет, не считаю.
Несколько общин - это епархия-церковь.
Несколько епархий - это уже Вселенская Церковь.

На Церковь, данная нам в ощущениях - это только и единственно я и мои собпратья , сошедшиеся вместе  для молитвы.

Данная нам в опыте Церковь - это только наша община. Без неё и её опыта у нас НЕТ никакой Вселенской церкви, сверх-церкви, так сказать.

(Опять же, я не считаю, что не существует мистической, невидимой Церкви. Она существует. Но она - иное, она не есть то, что навязывает нам язык, или обряд, или устав)